dossier de la semaine portait sur les polémistes et, évidemment, sur le plateau, il y avait Eric Zemmour pour qui j’ai toujours eu beaucoup de mépris. Mais finalement, en l’écoutant parler, je me suis demandée si, quelque part, c’était pas un génie. Continuez l’article avant de me taper, hein. Parce que moi-même, de dire ça, j’ai envie d’aller me mettre la tête dans les toilettes et de tirer la chasse mais vous allez voir.
Qu’est-ce qu’un polémiste ? C’est un mec qui squatte un plateau télé et qui n’est jamais d’accord. Parce que ça fait de la bagarre, des cris, parfois même des invités qui quittent le plateau et après, on passe au zapping, huhuhu. Par exemple, chez Ruquier, on a (ou avait, j’ai pas regardé depuis plus d’un an) Zemmour, donc, à côté de Michel Polac, ce qui fait que parfois, l’invité ne peut même plus parler tant les deux rhétorisent joyeusement sur le sujet. Les polémistes aiment astiquer les inviter, les pousser dans leurs derniers retranchements. Par exemple, dans Pif Paf, ils montrent une passe d’arme entre Romane Bohringer venue défendre le DAL (droit au logement) et le fameux Zemmour qui part sur le « non mais le DAL, ils font venir des gens, c’est du faux ! ». Et Romane de s’énerver et comme elle n’arrivait pas à argumenter, de se lever en secouant les bras. Retour sur le plateau de Pif Paf, Zemmour s’explique : « ce que je veux, c’est qu’elle m’explique pourquoi elle défend cette cause et comme elle n’y arrive pas, elle fait son actrice. » Et là, pour la première fois de ma vie, je me dis que, merde, il a raison. Bien sûr, sur le fond, même si les SDF du DAL n’en sont pas vraiment, j’ai tendance à dire que ce n’est pas le problème. Les SDF, ça existe hors caméra, j’en croise (hélas) tous les jours et je peux comprendre qu’ils aient pas envie d’être exhibés devant les caméras. Mais là, Romane a été incapable de rétorquer quoi que ce soit, de sortir du discours appris par cœur. Bien sûr que la cause du DAL est noble et personne ne peut décemment dire « s’ils n’ont plus de logement, c’est leur faute, au fond, laissons les crever ! ». Justement, défendre une cause entendue veut-il dire qu’on ne doit pas réellement la défendre ? Chaque people a sa noble cause. Après tout, avec toute la tune qu’ils touchent, qu’ils en rendent à ceux qui en ont besoin, c’est limite la moindre des choses. Nos stars défendent tous un truc, chantent tous aux restos du cœur mais parfois, on peut se demander les réelles motivations. Les enfoirés, par exemple, on leur reproche souvent d’en profiter pour faire un peu de promo pour leur dernier album, se faire une image de people soucieux de son prochain et généreux. Ok mais au fond, on peut aider les restos du cœur autrement qu’en achetant leurs CDs.
Mais revenons à nos polémistes. Il est des causes qu’on pense ne pas avoir besoin de défendre, tout comme des opinions dans certains milieux. Par exemple, dans une fac de sciences humaines, sortez un « Sarko est un enfoiré », on vous approuvera. Vous pouvez même le dire sans le penser ou sans savoir bien pourquoi, on vous demandera pas d’argumenter. Et ça m’énerve un peu. J’aime bien que les gens m’expliquent pourquoi ils pensent ceci ou cela. Je suis bien consciente qu’en matière de politique, l’opinion ne se forme finalement que sur une interprétation des faits mais ça n’empêche pas qu’on dépasse le slogan vide de sens pour expliquer un peu pourquoi on en vient à penser ça. Surtout que c’est pas les arguments et exemples qui manquent hein…Et ça marche pour les SDF. Evidemment qu’on veut les aider à avoir un logement décent mais c’est pas tout de le dire. Qu’as-tu à proposer ? As-tu autre chose à dire que c’est dramatique comme situation ? Parce que juste dire ça, c’est à la portée de n’importe quel abruti venu. Et là, je comprends le principe de Zemmour qui s’oppose toujours pour pousser l’artiste qui défend sa cause à dépasser la simple déclaration lénifiante.
Evidemment, pour Zemmour, ses positions anti conformistes et hyper réac font parler de lui. De ce point de vue là, il a tout compris au système. Ceci étant, deux questions se
posent à moi : est-il un hyper réac ou un opportuniste médiatique ? Mais surtout, peut-on soutenir n’importe quelle position juste par jeu polémique ou arrive un moment où notre volonté d’en découdre rentre en conflit avec nos opinions ? Parce que moi, j’aime bien polémiquer, pousser les gens à aller au-delà de la simple phrase choc finalement vide de sens mais je n’arrive pas à aller trop loin, défendre ce qui me paraît indéfendable juste par principe.
« et personne ne peut décemment dire « s’ils n’ont plus de logement, c’est leur faute, au fond, laissons les crever ! ». »
Et si !
Y’en a un (petit) qui y arrive très bien.
(T’as vu l’air de rien, comment je fais mon polémiste sur ton blog ?)
(Sauf que moi, je suis assez loin du génie 🙂 )
Mais qu’appelle tu trop loin ?
Le problème c’est que j’ai l’impression que pas tellement de gens que ça comprennent cette manière de faire, qu’ils prennent tout au pied de la lettre, ne se mettant jamais dans la position inverse pour tenter de comprendre et de faire avancer le débat ou son opinion…
Je ne suis pas d’accord sur un point. Il ne faut pas prendre les gens pour plus cons qu’ils ne le sont, et c’est un grand pretentieux narcissique qui te le dit. En fac de Lettre (ou Science Humain, que je connais mieux, j’en fais parti) on ne te demandera peut etre pas d’argumenter les propos, mais ca n’est pas pour autant qu’on prendra ce que tu dis pour argent comptant. Au contraire, si quelqu’un veut vraiment avoir un discours sur lequel reposer il le testera lui meme voir si ca peut lui servir de bonne base, histoire de passer pour un con par procuration. Les polemistes sur un plateau ont evidemment un role d’agitateur, Zemmour est la pour etre contre et apporter la caution QI a une emission qui en manque severemment. Derriere cet apparat il y a egalement un but plus defendable, le droit de reponse. Le droit de reponse est tres important car en rethorique le dernier a parler remporte la plupart du temps le debat (pour ca qu’on hausse le ton automatiquement, pour se faire entendre). Le polemiste est la pour relancer constamment l’invité, lui faire s’expliquer, chose qui sont rare sur un plateau ! C’est comme ca qu’on se rend vite compte que Bernard Lavillier a une conscience politique aussi aiguisée qu’un couteau suisse de scout ou des miss comme Rica Zarai sont plus creuses que le menton d’un des freres Bogdanov.
Le paradoxe du polemiste etant donc d’etre constamment dans la forme, je suis contre, je suis mechant, tout ca, et en meme temps de faire ressortir le fond en faisant se contredire la personne par la rhetorique et donc demontrer l’irrationalité de son raisonnement. Zemmour = Socrate ^^
La vache, tu vas vachement plus loin que moi!! 😉
Bastien > Pourquoi Zemmour = Socrate ? Socrate pense qu’un transcendant existe. Zemmour = Sophistes serait plus juste, non ?
Merci Enzo d’avoir relevé avant moi.
J’ai plus qu’à sortir.
Je vous faire un petit effet d’annonce par cette petite fin rigolote. Mais je tiens tout de meme a eclairic mon idée. Oui par « Zemmour = Socrate » je voulais dire « Zemmour = sophiste », il est bon de rappeler que ledit Socrate a du boire la cigue (en -399 si mes souvenirs sont bons) pour…sophisme. Les 2 seules choses qui excluent Socrate des sophistes habituels sont Platon, qui l’a largement rehaussé (nous ne connaisson aucun ecrit de Socrate meme, dois je le rappeler) et qui nous en a laissé une grande source, et son image dans le populaire moyen.
Donc pour en revenir a ma comparaison Socrate/Zemmour je ne parlais pas des idées ou autre, je parlais de la facon de faire evidemment. Faire se contredire la personne par la simple rethorique et un ensemble de suite logique. J’aurai certes du preciser.
Et qu’est que la notion de transcendant vient faire dans la conversation au juste ?
Mon cher Bastien.
Dois-je me faire plus cuistre que le cuistre pour rappeler un point fondamental de la philosophie ?
Platon n’a pas été condamné pour Sophisme, il a été condamné de pervertir les jeunes esprits de la cité.
Ensuite, nous ne connaissons pas de Socrate que ce que Platon nous en dit. Non non. Loin de là. Il y a un auteur qu’il est très bien, qu’il était très aimé de Socrate, et qui s’appelle Xénophon. Grâce au soutien historique de Xénophon, on sait avec certitude que la méthode socratique était bien celle de la maïeutique. Il est d’ailleurs amusant de constater que Xénophon (qui n’a pas écrit que son soporifique et machiste traité sur l’économie domestique) veut dire la voix de l’étranger, quand on sait que Socrate lui-même se plaçait comme un Etranger. Enfin, moi ça m’amuse.
Et puis on sait également autre chose, c’est que les sophistes ne sont pas de grands méchants orateurs, mais des démocrates qui se sont quelques peu amusés avec leur langue.
Enfin bon, je ne suis pas là pour faire un blabla sur l’histoire de la philosophie. C’est trop loin tout ça.
Diantre ! Me suis trompée. 3e ligne :
« SOCRATE n’a pas été condamné pous sophisme »
Vous aurez rétabli de vous même.
Bon ben pour faire beaucoup moins dans le philosophique,
il suffit de venir dan mon coin de France pour vite comprendre sans passer par une émission de télé interposé (et déformante qui plus est).
Viendez dans les alpes-maritimes, vous comprendrez que dans certain coins de la France le superficiel est la règle, et cela en devient même dérangeant:
Les thèses extrémistes passent on ne peut mieux dans ce terreau vomitif qu’est la superficialité (ou alors l’intelligence se terre).
Ici point n’est besoins de justifier sa pensée, l’interlocuteur s’en tamponne le coquillard, l’important c’est que tu paresse, donc le contenu n’est pas important seul le titre compte.
A tel point que l’on peut être absolument découragé. (célibataire je suis… et finalement dans ces conditions, préfère largement le rester).
Xavier, j’ai tendance à croire que tu ne travailles pas pour l’office du tourisme des Alpes maritimes, j sais pas pourquoi… Une intuition! 😉
J’imagine que les oppositions entre sophistes (Protagoras) et Socrate, thème sur lequel Platon a insisté, n’était pas si nette que ça…
Socrate, comme les sophistes étaient des rhétoriciens, et en général des démocrates… Après, le fond qu’a laissé Socrate via Platon, était plus intéressant… Mais y avait-t-il une sigrande différence à l’époque ?
Sinon, pour en revenir à Eric zemmour, j’aime bien aussi, même si je ne suis pas d’accord avec tous des éléments réactionnaires qu’il défend…
Outre sa présence dans l’émission de Laurent Ruquier, où il sert à apporter un peu de contestation au milieu de la promotion, un peu d’idées au milieu du discours convenu, je le vois aussi sur i-télé, où il débat avec Victor Robert et Nicolas Domenach sur l’actualité politique… Il y a souvent des éléments très intéressants échangés…
Je l’ai vu aussi en invité de l’émission de Paul Amar, où il se faisait attaquer sur son roman-fausse biographie d’un DJ Juif assassiné par un ancien camarade par racisme : les éléments de fiction se mélangeant aux éléments réels, c’est vachement difficile de juger ce livre apparemment…
Oui, je trouve que c’est bien qu’Eric Zemmour oblige les gens du show-biz, bobos, à sortir un peu des poncifs, et à aller chercher plus loin dans leur analyse de la société, analyse politique..
Comme toi, je n’aime pas les phrases toutes faites, dont le fond est effacé, mais qu’on n’ose pas critiqué..C’est la pensée unique..
On doit être capable de tout expliquer (plus ou moins bien)
Effectivement, je ne les porte pas plus que cela dans mon cœur (à p****n c’est bien Paris, les gens sourient pas, mais y a pas que le bronzage et les mensurations qui compte…).
Donc oui, ici c’est un peu comme hollywood, l’important c’est le mec / nana qui te tien le bras qu’en tu sort. Après si c’est un gros beauf on s’en fout.
En gros si tu élimine les beaufs (indifférencier sexuellement) et les fachos, …., bas t’a déjà éliminer plus de la moitié de la population locale… (aïeeuuuux)
Ben oui, ici on ne parle pas d’alliance UMP Modem pour les municipale, non non, çà ne viendrait même pas à la têtes des locaux. Pour eux c’est UMP et FN (quif quif bourico dans le coin)
Et pis on devient vite songeur en les entendant parler des « touristes » (surtout quand on sait que tout leur développement économique est basé dessus…).
Non, pour moi c’est très clair, des vacances ici, c’est nada, plutot mourir, jusqu’a la fin de ma vie.
Mieux vos aller dans le Var (St Trop., …) les gens sont bien plus sympa.
Après c’est que mon avis, qui n’engage que moi.
Merci Nina pour ce très intéressant petit article, qui en plus a le mérite de faire réagir les gens avec pleins de commentaires intelligents et subtils.
Et j’ai l’impression que zemmour, effectivement, fait souvent cet effet étrange et pénétrant sur les gens: il énerve, on le trouve arrogant, réac, teigneux, pédant et tout ce qu’on veut, mais si on l’écoute attentivement….eh bah on peut pas s’empécher de se dire, tout bas pour pas que l’on s’entende; « pitain il a pas tort… »
Par exemple: il était invité de RIPOSTES dimanche dernier, pour son dernier livre où en gros il s »est inspiré d’un fait divers (un jeune qui a été tué parce qu’il était juif) et en a fait un bouquin.
la famille du jeune l’attaque en justice parce qu’ils estiment la mémoire du fils souillée, en gros il est assez trash ds son bouquin et dit des choses qui ne sont pas vraies. (ce qui peut se comprendre, à la place de la mère lire ça, ça peut ne pas faire plaisir)
MAIS monsieur zemmour argue que son livre, même s’il part d’un fait divers de base, est une pure fiction, et qu’il invente tout: c’est un ROMAN. Et que l’histoire du roman est svt basé sur faits divers ,ac argumentation solide et exemples à l’appui.
Les noms sont différents, l’histoire différente, les personnalités inventées….
bref, en tant que littératurophile, j’aurais tendance à pencher pour la thèse zemmour, tout en comprenant l’autre pt de vue…
Et aussi énervant qu’il puisse être quand il s’y met, il a de l’argumentaire derrière, et rien que pour ça, il est fort.
Hihi, j’ai trouvé un camarade de jeu. Desolé Nina pour passer des citations de Gregory Lemarchal a celles de Platon.. Socarte a etait condamné pour sophisme, ou en des termes plus melioratifs pour lui, pour pervetir la jeunesse. Ca reste du sophisme. A coté de ca dois je te rappeler que Xenophon (tout comme le pseudo Xenophon, tout aussi Socratophile) est un type dont l’oeuvre historique est des plus douteuses etant donné qu’il ne se basait que sur des discours rapportés. Il estimait que seule la memoire orale etait source d’ecriture historique (un peu dans la mouvence Herodote en gros, mais en encore plus poussé) et par consequent il etait victime de l’imagerie populaire. A coté de ca il n’a jamais caché sa spartophilie, et je ne vais pas epiloguer sur la vision que Socrate donnait d’Athenes, ce qui arrangeait bien les lacedemoniens.
On est quand meme parti de Zemmour et a force de jouer a qui c’est qu’a la plus grosse on en arrive a l’Histoire de la Grece Antique, tres fort !
Je suis assez d’accord avec ce que tu dis. Eric Zemmour m’énerve beaucoup, mais il est utile, dans le sens où il force le débat, il provoque. Je pense qu’il est sincèrement réactionnaire, mais qu’il en rajoute toujours un peu, exprès.
ouep en fait j’étais à fond sarko genre dans mes idees et tout et maintenant je me rend compte que je n’aime rien de cette société et que je voudrais tout changer. Je reve de devenir polemiste un jour ….