(Avertissement : si j’ai passé un bac L, c’est pas pour rien, je ne suis pas très scientifique comme fille)
L’autre jour, je discutais avec une amie des relations amoureuses car elle était dans une situation compliquée. Pour la faire courte : elle avait rencontré un mec génial avec qui tout allait bien sauf un point : le monsieur était libertin. Or ma pote a bien voulu fermer les yeux sur ce point jusqu’à ce que la vérité éclate : elle, elle est exclusive, c’est sa nature. Du coup, je me suis mise à réfléchir un peu : sommes-nous, en tant qu’humains naturellement monogames ou polygames ? Et bien j’ai pas trouvé la réponse.
De façon générale, on aime tout justifier par notre nature animale. C’est vrai, on a beau avoir un cerveau et intellectualiser ce que l’on peut, on reste en prise avec des besoins fondamentaux : manger, boire, dormir, déféquer, baiser. La nature nous ayant donné des orgasmes et du plaisir, on ne baise pas que dans un but purement procréatif mais hé, on n’est pas les seuls, pour commencer. Je vous jure que la fois où j’ai vu mon chat se masturber sur le sac d’une copine que j’hébergeais, je vous jure qu’on n’est pas les seuls (et ce fut très gênant quand même). Bref, finalement, est-ce que le contre-nature existe ? Je doute.
Prenons le cas de la polygamie pour commencer. Argument : « les animaux ne sont pas fidèles ». Et bien je dirais que ça dépend. Certains animaux se choisissent un partenaire pour la vie (non mais regardez la marche de l’Empereur, c’est super en plus. Je l’ai vu avec mes parents, on a vécu très intensément le truc du genre « oh non, le bébé va se faire manger par le gros oiseau tout moche ! »). Donc pas de généralité, les animaux peuvent avoir un ou plusieurs partenaires, vivre dans une tribu ou en solitaire… En poussant la réflexion, je me suis demandée quand était née cette histoire de couple. Si je me souviens bien de mes cours d’histoire, on avait déjà des couples dans la Grèce Antique par exemple mais « l’infidélité » était parfaitement institutionnalisée mais « l’infidélité » était essentiellement homosexuelle. Mais pourquoi à un moment, le mâle et la femelle humain ont décidé de se mettre par deux au moins pour créer une mini tribu de lien de sang. Sommes-nous alors programmés pour vivre en famille avec un nombre de partenaires reproducteurs réduits, quitte à prendre son plaisir ailleurs ?
Autre exemple que je trouve encore plus intéressant : l’homosexualité. Argument type : l’homosexualité, c’est contre-nature, les animaux ne sont pas pédés, eux. Hiiiiiiin ! Mauvaise réponse. L’homosexualité animale existe. Je ne vous raconterai pas ce que faisaient les deux chiennes de mes tantes entre elles, par exemple mais j’ai vu de mes yeux vu… Non, les animaux de ma famille ne sont pas déviants ! Mais une fois de plus, force est de constater que les animaux nous donnent des arguments dans les deux sens et que quoi
qu’il en soit, rien ne paraît ici contre nature puisque les animaux s’adonnent à des plaisirs homosexuels.
Donc… Donc la conclusion est simple : la nature ne nous apporte aucune réponse. Nous arrivons après des millénaires de mélange savant entre inné et acquis, entre besoin et envie. J’ai envie d’aller un peu loin, là, attention, ça va faire mal. Considérant que pendant longtemps, la femme a eu besoin d’un mâle protecteur pour lui permettre, à sa progéniture et à elle de survivre. Mélange d’inné et d’acquis, aujourd’hui, une femme et un homme ont besoin l’un de l’autre dans l’inconscient collectif. Sauuuuf qu’aujourd’hui, en tant que faible femme, je peux survivre seule et en toute sécurité, je pourvois à mes propres besoins, sauf bien sûr le volet reproducteur. Sauf que nous avons le choix…
Et si finalement, l’évolution du mix inné/acquis donnait ENFIN le pouvoir aux femmes ?
Je vous ai dit que j’avais pas eu de vacances depuis Noël et que je flirte avec le burn out ? Non parce que là, j’ai totalement conscience que cet article est parti sur un grand n’importe quoi . Mais allez, je l’assume.
Nina,
Il me semble, sans pouvoir citer de sources, que le couple monogame date de l’époque moderne, disons post-Révolution française.
L’argument est essentiellement culturel : la monogamie permet de savoir » à qui sont les gosses » et donc d’éviter les contestations au moment du partage de l’héritage.
Pour les animaux : le loup est monogame, le singe bonobo est partouzeur (ça lui permet de régler les conflits au sein de sa communauté. Une crise = hop, tout le monde baise). Les canards ont beaucop de relations homosexuelles, paraît-il.
Bref, je n’ai pas d’avis définitif, mais j’ai tendance à penser que cette histoire de monogamie est une invention de la société bourgeoise.
Vaste débat que tu lances là 🙂
Alors juste une chose, quand deux chiens se montent dessus ce n’est pas forcément dans un but sexuel ! Deux chiens ont toujours besoin d’instaurer une hiérarchie entre eux, et quand ils se montent dessus ils cherchent souvent en fait à savoir qui va être le dominant et le dominé (celui qui monte sur l’autre étant le dominant) ^^ Voilà. Après je pense que l’homosexualité est exclusivement humaine, mais la complexité des sentiments est elle aussi exclusivement humaine. Le fait est qu’on ne peut pas se comparer par nature aux animaux car nous avons justement cette conscience et ce mix de sentiments en nous qui fait de nous ce que nous sommes : des humains et par conséquent je pense que tout dépend de nos principes, que ce soit par éducation ou autres…
Nina,
Ok pour la dimension historique du couple, mais personne ne dit qu’ils étaient monogames… Tu parles des alliances entre familles royales, mais combien de favorites ou de mignons pour un roi ? Henri IV a eu un nombre de femmes impressionnant, et s’il était resté marié avec Marguerite de Valois, il n’aurait pas eu de descendance. Finalement, le seul de nos rois qui était fidèle à sa femme, on l’a décapité.
Je ne remet pas en cause la notion de couple, c’est l’histoire de la monogamie absolue qui me chiffonne. Comme un de mes grands amis, je considère que l’amitié, la vraie, ne va pas sans tendresse, ce qui inclut la proximité, même éventuellement physique. J’aime prendre mes ami(e)s dans mes bras, les serrer contre moi et les embrasser. C’est certainement archaïque comme comportement, mais c’est tellement bon de serrer quelqu’un qu’on aime contre soi. Et ça n’empêche pas d’aimer son partenaire « régulier », bien au contraire.
Ensuite, quelle est la limite ? On s’arrête à la bise ou on a le droit de s’embrasser dans le cou (tellement bon…).
La génération de mes parents (je suis né en 69), et essentiellement nos mères, a réclamé la liberté de son corps. C’est pas seulement « Un enfant quand je veux si je veux », c’est aussi la possibilité de faire l’amour sans forcément se reproduire, et avec qui on veut, pas forcément dans le cadre d’un couple établi.
Sans forcément prôner la partouze généralisée (quoi que, des fois, quand je vois ma TL Twitter, je souris), un peu de souplesse serait probablement bénéfique à tout le monde. Évidemment, toute l’éducation et la culture de nos sociétés nous dit le contraire, et donc ça se passe en cachette.
La notion de polygamie me gêne, car elle évoque immédiatement le pouvoir d’un seul, en général homme, sur plusieurs femmes. L’image du harem, toussa.
Bon, c’est un peu désordonné, tout ça est encore en cours de réflexion.
les scientifiques se battent pour savoir si on est plus ou moins monogame…
une auteure traîte ça de façon marrante (enfin, elle se focalise sur ces messieurs)
http://tumourrasmoinsbete.blogspot.com/2009/02/jeudi-cest-ptit-zizi.html
Je sais, c’est rare quand je commente, mais bon j’avais envie d’apporter ma pierre à l’édifice.
Outre que j’aime pas du tout ta conclusion, mais tu connais ma position anti-féministe donc ça c’est une affaire de conviction.
Je veux juste revenir sur le volet « grec » du couple et justement… d’accord l’infidélité était plus ou moins institutionnalisé. Mais à côté de ça, la Grèce antique a apporté l’un des tout premier développements philosophique sur l’amour et l’union des êtres. Quand tu lis Le Banquet de Platon c’est bien de ça qu’il est question : les hommes et les femmes sont la moitié d’une orange et tout être humain doit tendre à la complétude de l’orange pour comprendre enfin l’Eros. Bref, mon Platon est loin, et c’est d’ailleurs de là que nait l’amour platonique, mais dans l’ensemble vouloir comprendre les pourquoi de la fidélité et de l’exclusivité, c’est répondre à cette question essentielle dans les relations : « c’est quoi l’amour ? ».
Donc d’accord, la théorie de l’instinct, de l’inné, ne permet pas d’y répondre, mais c’est aussi parce que les humains ne sont pas QUE des animaux, donc on ne peut pas apporter de réponse par la simple théorie de l’évolution. Au final, c’est une réponse propre à chacun, on peut y voir de la pression sociale, des relents « évolutionnistes », mais c’est quand même nettement moins fataliste d’y voir un certain idéalisme. Ca peut paraître niais dans notre société où l’heure et à la flexibilité, mais le besoin de stabilité et de complétude avec l’Autre (homme ou femme, on s’en fout) ça n’est pas sale, c’est beau. Et on a le droit d’y croire. Tout comme on a le droit de ne pas y croire et de ne se penser complet qu’avec une multitude de partenaires.
C’est pas mon cas, tu l’auras compris.
PS : j’ai la flemme de me relire, donc si ça n’a ni queue ni tête, j’en suis désolée.
Bonjour,
Il est clair que la monogamie est un acquis purement culturel.
La preuve en est que certaines cultures sont polygames quand la « normalité universelle » tend vers la monogamie.
Et je crois effectivement qu’un peu de souplesse serait bénéfique à tous mais bon, les interdits sont là depuis longtemps et bien ancrés, je pense qu’ils ne tomberont pas de si tôt. Et quand on voit le nombre d’histoires parallèles, on ne peut que constater que comme à bien d’autres égards nos sociétés modernes sont assises sur le paraître et l’hypocrisie.
Je ne comprends pas la conclusion sur l’évolution du mix inné/acquis qui donnerait ENFIN le pouvoir aux femmes. Et si on arrêtait de jouer systématiquement au jeu du dominé/dominant pour construire des relations satisfaisantes pour tous ?
« sommes-nous, en tant qu’humains naturellement monogames ou polygames »
Même si la suite de l’article est intéressante, à partir de cet énoncé, point de salut. L’homme a l’état de nature n’est qu’une construction philosophique, il n’existe pas.
La condition humaine ne s’analyse que dans une société, époque et lieu géographique donnés. Hors sociologie, l’être humain n’est pas « naturellement » quoi que ce soit.
Pour s’en convaincre, relire Vendredi ou les limbes du pacifique ou revoir l’expérience de Milgram.
n’empêche…certaines personnes que je connais qui ont bossé en Afrique, ou dans certains lieux la polygamie est la norme, les femmes ne trouvent pas forcément ça bien. Il y a beaucoup de rivalités entre les diverses compagnes de ces messieurs et c’est rare qu’il y ait une franche camaraderie entre elles. Bon après, ce n’est pas une étude, mais des avis rapportés d’amies.
Les femmes ne trouvent pas forcément ça bien…tu m’étonnes…à part des pov’filles paumées et rideauisées, je vois pas qui peut trouver ça génial… (ils en parlent entre autres dans cet article : http://www.slate.fr/story/21345/polygamie-combattre-Islam-integristes-burqa)
Ensuite coucher avec plusieurs personnes ok, ça me choque pas, tant que tout le monde est ok…mais avoir plusieurs relations avec plusieurs personnes ça je trouve ça glauque et je trouve que l’hypocrisie est surtout dans le fait de dire que tout le monde est ok alors que souvent la plupart des parties sont juste trop amoureuses et ont peur de se faire lourder…
Je dois sûrement être trop gnangnan et je m’en excuse mais perso je peux pas être amoureuse de plusieurs personnes et si on part d’un principe d’égalité, imaginons donc on a un homme et une femme mais chacun a 3 autres relations à côté…qui chacun et chacune ont 3 autres relations de leur côté…etc etc…
Comment on peut s’investir dans chacune de ces relations? Moi dans une relation je recherche une intimité et quand je dis ça je parle pas de sexe…elle est où l’intimité si elle est partagée avec d’autres personnes par soi-même et l’autre? Comment on peut ne frustrer personne? « Non désolé ce soir je te vois pas je vois une autre et demain encore une autre mais je t’aime hein »…Et faut faire la queue pour faire une sortie ensemble? Pour partir en vacances? C’est quoi l’intérêt d’être en couple dans ce cas (enfin en multiplex)? Désolé d’être terre à terre mais bon moi c’est ce genre de choses qui m’intéresse quand je suis en couple…Et on enlève jamais la capote? Ou alors on revient au fait que ce soit juste pour la baise? Et que donc juste pour la baise pour moi c’est pas une relation dans le sens où je l’entends…
Enfin bon voilà j’ai pas du tout parlé des animaux car pour moi c’est pas le sujet…
Quant au relativisme culturel, pour moi c’est un truc inventé par des bourreaux pour se faire passer pour des victimes…
NB : désolé si ça part un peu dans tous les sens mais ça me saoule un peu ces temps-ci les c’est normal d’aller voir une pute et c’est normal pour un mec d’être polygame…
Tu as bien raison d’assumer, même si tu as déviée d’un sujet à un autre.
Je rajouterai juste que les Bonobos se foutent pas mal de savoir si ils baisent avec des mâles ou des femelles. Et aussi que monogamie, polygamie, tout cela dépends sans doutes des caractères…
La monogamie ou la polygamie sont pour moi des constructions culturelles liées aux religions. Mais je me trompe peut-être. Je ne connais pas bien le sujet.
Quant à « libérer » les gens pour qu’il y ait moins d’hypocrisie, moins de relations extra-couples disons, ce n’est pas possible. Personne ne supporte de savoir que sa copine ou son mec est allé voir ailleurs. C’est pourquoi les infidélités sont cachées pour éviter de faire souffrir l’autre. C’est notamment un des points qui a fait imploser les communautés hippies : la jalousie. (Je réagis au comm de Spei pour le coup).