Par Diane
Aujourd’hui, j’ai à vous soumettre une grande perplexité personnelle. Je me suis pris récemment un PAF dans la gueule, si je puis m’exprimer ainsi, qui me rend de fait assez perplexe sur le fonctionnement de la petite cacahouète gluante qui flotte dans notre boite cranienne.
En effet, en faisant un tour d’horizon du Paysage Audiovisuel Français, je constate qu’il est extrêmement à la mode, chez les animateurs, d’être méchant.
Que ce soit Baffie, carlier/fogiel ou encore cette grosse bouse incommensurable que peut être le maillon faible, il est très tendance de se faire démolir la gueule avec le sourire silvouplait, devant des milliers de téléspectateurs ravis. Tiens encore récemment, j’ai pu voir sur le cable une formidable émission américaine, un petit bijou du genre, où un teenage fait sur mesure genre roi/reine de promo devait choisir sur des critères personnels un partenaire avec qui fricoter derrière un arbre, ce choix devant s’effectuer entre une belle brochette de prototypes
du même genre, qui attendent patiemment leur tours dans un beau camion. Mais c’est formidable, me dites vous, ces jeunes pousses innocentes et naives peuvent s’ouvrir à l’amour! Eh bien le meilleur, c’est que les candidats en question (ceux qui sont dans le camion) ont pour but de rester le plus longtemps possible en présence de roi/reine de promo, car chaque minute passée en plus leur fout un dollar dans la poche… merveilleux non?
du même genre, qui attendent patiemment leur tours dans un beau camion. Mais c’est formidable, me dites vous, ces jeunes pousses innocentes et naives peuvent s’ouvrir à l’amour! Eh bien le meilleur, c’est que les candidats en question (ceux qui sont dans le camion) ont pour but de rester le plus longtemps possible en présence de roi/reine de promo, car chaque minute passée en plus leur fout un dollar dans la poche… merveilleux non?
Et même une fois les candidats écartés un par un par le jugement juste et réfléchi du roi de promo (« suivant! ah nan, tes dents, elles sont franchement trop moches! ; -elle avait un gros cul celle là! – j’aime pas les rousses, elles puent! »), le petit veinard qui se retrouve dernier en lice, a le choix entre partager un nouveau rendez vous d’amûûûr et voir éclore les
émouvants prémisses d’une timide et gauche idylle naissante…..ou se barrer de là avec 200 dollars en poche. (« elle vaut pas 200 dollars, cette morue! »)
émouvants prémisses d’une timide et gauche idylle naissante…..ou se barrer de là avec 200 dollars en poche. (« elle vaut pas 200 dollars, cette morue! »)
Et bien sûr, en attendant, on a le droit à une petite présentation de chaque candidat en lice qui émet clairement et prosaïquement ses arguments de vente: « j’mappelle Michael, j’ai 21 ans, et jvais tous les éclater avec mes muscles, cette bande de gros mous! » ou, version féminine « jm’appelle Kelly -jennifer, brenda, ou tout autre de la bande à beverly hills- j’ai 19 ans et avec moi, ces pétasses n’ont qu’à bien se tenir! » (démonstration à l’appui de ses qualités individuelles par un trémoussage lascif et interdit au moins de 12 ans > flouté parce qu’elle se tripote à moitié les nichons) Bref cette émission est un beau petit joyau de connerie et de concupiscence, et je pèse mes mots.
Alors, que les téléspectateurs se repaissent hagards et béats de méchanceté, de cruauté et d’humiliation, bon, ça… et encore, (moi même j’avoue être une inconditionnelle du Dr House et que Carlier quand il était à france inter, me faisait bien marrer) il me semble que la méchanceté peut avoir ça d’intéressant qu’elle est pratiquée par des gens intéressants. (un génie froid et méchant, ça fascine, un mec con et méchant, ça bassine), MAIS que les gens se plient à cela, que les invités viennent à ces émissions là, qu’ils se bousculent au portillon
pour venir se faire insulter…..ça me dépasse.
pour venir se faire insulter…..ça me dépasse.
Alors j’ai tenté de trouver quelques explications qui valent ce qu’elles valent:
1/Ils sont masos (dixit Kenickie à Rizzo -grease-, « »rhhaa insultes moi vas y j’adooore çaaa »)
2/ils sont absolument prêts à tout pour une illusoire et éphémère heure de gloire en passant à la télé et pourront soupirer d’aise en entendant leurs boulangers raconter à mme robichet comment ils se sont fait anéantir l’amour propre en direct live.
3/cela permet à eux spectateurs frustrés de vivre par procuration leur propre méchanceté qu’ils sont obligés de contenir au quotidien
3/cela permet à eux spectateurs frustrés de vivre par procuration leur propre méchanceté qu’ils sont obligés de contenir au quotidien
4/quelque part, la méchanceté donne un certain contrôle sur l’autre, et est donc jouissive, même si ça parait un peu autodestructeur. (cf JP Sartre: « moi je suis méchant, ça veut dire que j’ai besoin de la souffrance des autres pour exister ») Un monsieur spécialiste de la question nous affirme même que « les méchants ne sont pas heureux. sans cicatriser leurs plaies anciennes, leur méchanceté en ouvre de nouvelles. Leur besoin de tout maîtriser les rend incapables d’avoir des relations humaines simples. Ils rabaissent les autres pour se sentir supérieurs. en vain. Leur ego démesuré n’éponge jamais totalement leur misère sentimentale. » ouf. Les livres et le films avaient donc raison, les méchants sont toujours punis!! (on a eu chaud, quand même)
Bref, cet engouement pour les méchants et la méchanceté en soi a quelque chose d’un peu inquiétant, mais à la fois est aussi révélateur: je me demande: se pourrait-il que nous dans cette société là, on se sentent obligés d’être trop gentils dans un monde bisounours (je caricature, hein) parce que il faut être gentil et pas s’énerver et pas s’engueuler ni rentrer en conflit, et ce contre
nature, ce qui créerait une sorte de frustration que l’on pallie en se gavant de méchanceté audiovisuelle?
Bon, personnellement, j’ai un peu de mal à concevoir qu’on puisse prendre plaisir à se faire démonter la gueule, insulter et mépriser par des inconnus, et le tout devant des milliers de téléspectateurs ahuris, mais il faut avouer que c’est intéressant comme phénomène, et que si vous avez des explications à founir, je suis preneuse.
Je pense que les gens devant leurs télés sont de plus en plus sadiques, et adorent voir quelqu’un se faire humilier en public…Ca fait genre « Ouf, c’est pas moi! » ou alors « Mais quel gros boulet ce type! »
Je connais très bien l’émission américaine dont tu parles ici c’est Next ^^ Mon frère est accro –‘…C’est vrai que c’est complètement débile comme truc mais bon…Dans le genre y a aussi une série où une fille va fouiller la chambre de trois mecs et à la fin elle choisit celui avec qui elle veut fricoter…
La télé ludique, c’est pas encore gagné…A bientôt!
Ceci n’est que mon avis, mais je pense que la méchanceté fait partie intégrante de tout Homme, qu’il y a une besoin de la reveler, de l’externaliser et la manière la plus simple de le faire c’est de le vivre à travers une émission de télévision. En tout cas il vaut mieux ça plutot qu’une expression physique de celle-ci.
Je suis d’accord avec ton analyse, la société n’est pas nécéssairement plus « méchante » (ou conflictuelle) c’est au contraire, je pense, qu’elle efface de plus en plus ces conflits (je parle au niveau des relations humaines, pas géopolitiques) par peur de la réaction de l’autre (par exemple on peut apprendre par courrier qu’on est viré alors que personne ne te le dira en face). Il faut porter un masque en permancence, éviter d’être sarcastique, l’humour oui, mais bon enfant… Bref la société est policée, alors comme souvent le défouloir passe par l’entertainment, l’imaginaire.
S’il y a confusion des 2 univers, ça deviendra un vrai soucis. Je pense que quelqu’un qui se prendrait un peu trop au jeu et se mettrait à parler à ses employés comme Laurence Boccolini irait au devant de sérieux problèmes!
« Y’a que la vérité qui blesse »…je m’explique : tout le monde sait que c’est tendance d’etre un présentateur méchant et qu’il s’agit de cruauté parfaitement gratuite pour plaire à un public qui a soif de cela (à cause des raisons que tu as évoqué). Mais en plus ces émissions là (bon j’exclue Next) ont une excuse des plus bidons : Le présentateur mâche pas ses mots mais il ose dire tout haut ce que tout le monde pense plus bas dans ce monde où il fait bon d’être politiquement correct. Donc fini d’acceuillir les célibrités avec des courbettes et de flatter leur égo. On arrête d’être hypocrite pendant toute la durée de l’émission pour mieux montrer à tous les squelettes de leurs placards. Ceci dit, le politiquement correct reprend ses droits à la fin de l’émission…Ce qui me navre plus que ses présentateurs volontairement cruels pour amuser la galerie, ce sont les invités qui se plaignent après coup alors qu’ils savaient dans quoi ils s’engageaient. Tout le monde sait que un tel est un con fini alors t’as qu’à pas aller dans son émission, à moins que ça te fasse suffisemment de pub au final et dans ce cas on assume son choix.
Ce qui me fait penser…bien sûr les invités qui se plient au jeu sont un peu masos quoiqu’ils ne se font pas insulter pour rien. Mais comme les présentateurs méchants donnent cette impression de dire la vérité et toucher où ça fait mal sans mâcher leurs mots, n’y a t’il pas aussi une volonté de la part des invités de leur rabattre le caquet ? C’est un challenge en fait…on veut être celui qui a survécu au grand méchant, celui qui a su démonter les attaques les unes après les autres….et c’est aussi une manière de justifier ses gros scandales en direct.
Ben moi j’ai une impression + sordide encore…Peut-être suis-je paranoïaque mais j’ai le sentiment que pour bien manipuler les gens, les « policer », les empêcher de manifeter leur désapprobation (par rapport au coût de la vie, à l’exploitation des stagiaires, à l’anomie croissante dans les grandes villes, et j’en passe), on leur fournit un sujet de mécontentement (nan mais c’est ignoble, comment peut-on montrer ça?) ou de contentement (regarde-moi ces cons, nous on vaut mieux que ça) tout cuit, tout simplement pour nous OCCUPER. Quand on s’occupe de Next, on s’occupe moins de ce qui ne tourne pas rond dans la réalité, ou on s’en occupe mais bcp trop indirectement pour que ça puisse avoir des conséquences concrètes.
On veut nous lobotomiser avec toutes ces conneries qui font appel à nos instincts les plus vils!!! Et ceux qui participent à ce genre d’émissions ont atteint le dernier stade de la régression. Franchement je préfère vivre en dehors de tout cela, je n’ai pas la télé… mais pour l’apercevoir de temps à autre quand je suis invitée ici ou là, je me rends comte que le PAF se délite à la vitesse grand V. Et ça me choque, bcp plus peut-être que si j’avais tout ça devant les yeux tous les jours…
De façon toute personnelle, je suis toujours un peu étonnée par le masochisme des gens participant à de telles émissions. A la limite, pour les versions françaises, on voit ce qu’il y a à gagner :de la tune pour le maillon faible, de la notoriété pour les invités de Fogiel, Ruquier et co parce qu’avec de la chance, ça dérapera suffisamment pour passer au zapping. S’ils se rendent tous à cette émission, c »esr qu’il y a bien quelque chose à gagner, faut pas se leurrer.
Par contre, pour les Américaines, le seul truc que je vois comme « gain », très entre guillemet, c’est de « passer à la télé ». Bon, perso, dans mes rêves de gloire les plus fous, passer à la télé signifie pour moi « on me donne un micro et j’exprime des choses » et pas « on m’enferme dans un bus et avec de la chance, je me fais pas insulter au bout de 10s, fin de la gloire ». De toute façon, je me vois pas dans Next et consort, je suis trop raffinée pour ça 😉 Et encore, tu n’as pas parlé de l’odieux Jerry Springer Show où des gens obèses et moches se foutent toujours à moitié à poil, je comprends pas bien pourquoi, lavent leur linge sale en public sous les insultes et quolibets de ce dernier… Hum !
Après, j’avoue que je regarde Next (pas tout le temps quand même) et le maillon faible, des fois, les dimanches de passivité. Parce que oui, ça me rassure sur mon moi, je me sens intelligente, cultivée et raffinée. Après, j’ai pas besoin de ça pour me sentir comme telle, hein ! Disons que je prends la télé pour ce qu’elle peut être : une distraction, rien de plus. En général, je ne regarde pas ces émissions sans ne rien faire à côté. Si je veux réellement me plonger dans un spectacle audiovisuel, je regarde un film ou des reportages, là, ça ne nécessite pas suffisamment de concentration. Pourquoi tant de méchanceté? Peut-être une soupape de sécurité, la « méchanceté » qu’on développe en regardant les émission, en se moquant des candidats, on ne l’utilisera pas pour notre entourage. Ou pas…
De toute façon, vu que j’ai branché la PS2 sur la télé, j’ai la flemme de rebrancher la free pour mater la télé donc je la regarde plus! 😉
J’avoue que j’ai arrêté d’essayer de comprendre – en vain – l’intérêt démesuré pour ce genre de programmes. J’ai zappé et suis tombée sur « Next » la semaine dernière… Affligeant, c’est comme si toute la bêtise humaine était concentrée dans cette seule émission. A croire que la bêtise est une véritable culture. Il y a une différence fondamentale entre regarder une telle émission parce qu’elle nous plaît et la regarder au second degré (minimum). Dans le premier cas, c’est inquiétant. Dans le second, ça l’est moins, ça m’arrive aussi. Et pourtant, je me demande si la simple curiosité (je vais me marrer en regardant ça) n’est pas aussi malsaine!
Nolwenn, je me demande si quelqu’un est capable de regarder Next au 1er degré… Ou alors, j’ai trop foi en l’espèce humaine!! 😀
Je ne suis pas certain que la méchanceté soit soudain devenue à la mode, elle a toujours été présente en télé comme ailleurs, des cours de récré à Desproges, en passant par les « régis est un con ». Ce qui a d’avantage changé à mon sens c’est la manière dont elle est mise en scène.
Les côtés « voyeur » et « monsieur tout le monde » sont eux très à la mode, ce qui fait le succès de ce type d’émissions et qui donne la parole à des nobodys dont le téléspectateur moyen rafole : ça le décomplexe, le conforte et il n’a plus besoin de faire fonctionner sa « cacahouète gluante ».
De l’autre côté on a ses nobodys qui eux sont effectivement et clairement maso (cf Nina) et qui sont prêts à tout pour passer à la TV parceque leur vidéo sur youtube n’a que 5 visites et que c’est bien dommage de pas faire profiter plus de monde de leur bouille.
Cela dit ces émissions me font parfois marrer, la première version d’opération séduction sur M6 par ex, avec la mythique voix off à la brice de nice 🙂
J’oubliais ! 🙂
bonjour moi c’est Arno, 1er post sur ce blog
Bienvenu Arno ! Je me souviens absolument pas de la voix off d’Operation Seduction… Faut dire que je me souviens très peu d’opération séduction, je sais même pas si j’ai regardé une fois un épisode en entier… :S
Comme quelqu’un l’a très bien dit: « Le rire est le propre de l’Homme ». Seulement, le rire n’est-il pas étroitement lié à la cruauté et à la méchanceté? Le rire est très proche de la moquerie et n’oublions pas les fameux rires des « méchants »!
La cruauté serait donc le propre de l’Homme…
1/Le giant: c’est pas faux, il vaut ptete mieux gueuler un bon coup que d’envoyer une patate dans la gueule… quoique?? autre sujet de réflexion ça tiens, pourquoi est ce que violence verbale est moins « réprimée » que violence physique? parce que plus évidente? Et sans compter que violence physique fait un pti bleu quelques jours, et violence physique peut avoir des dommages sur bccccp plus long terme.
2/Matt: le truc étant: oui c’est vrai qu »on a tendance à pas vouloir laisser les gens gueuler quand ils le veulent et à encourager à la concession et à faire risette MAIS je dis mais, le truc étant aussi qu’on est pas tous égaux devant nos réactions, et que si on laissait sortir toutes les pulsions tout le temps, bah y’en aura qui gueulerait à tout bout de champ et d’autres qui se prendraient tout dans la gueule tout le temps… Un pti juste milieu, ça serait pas mal, au final, nan?
3/Aurore: ça serait bien le seul côté intéressant de ce genre d »émissions, de transformer un gros démontage de gueule public en belle joute oratoire, mais cela supposerait qu’il y ai des candidats intelligents , cultivés et éloquents pour s’y atteler, et en général, les gens intelligents et cultivés, bah ils ont aut’ chose à foutre que d’aller chez Boccolini!
4/Céline: oui, et ça fait peur! c’est un bon moyen d’occuper le peuple pendant qu’on fait des magouilles en douce, on l’occupe, on le flatte (marche bien, ça , la flatterie). On lui montre des trucs de cons, des exemples de sous crétinerie affligeante. résultat: il se sent intelligent> du coup, il essaye pas de l’être plus,> il se crétinise par excès de mollassonerie> un con, c’est facile à manipuler> on fait kess qu’on veut wouwouuuuuuu si j’augmentais mon salaire de 140% pendant que tout le monde il regarde boccolini à la télé?
5/Nina: sont cons ces ricains quand même…ttsss nous ici, en france, on est plus intelligents: on va se faire ridiculiser, on va se faire anéantir l’ego devant tout le monde et passer pour des sous merdes patentées, MAIS on s’fait de la thune! (…misère…)
6/Arno (bonjooouuur): Attentionnnnn!! Si toi mettre Desproges sur même plan que Boccolini ou Next, lui du coup venir surement te démonter la tête lui même à titre posthume! La grande, énorme, titanesque différence étant que Desproges cultivait avec un art du langage et une émouvante poétique de la subtile raillerie option calembour le grand art de la satire. Faudrait pas confondre satire et démontage de gueule option QI d’huitre berrichone non plus. Pierrot, notre grand maître à tous (oui, j’ai une légère tendance à la vénération idolatresque desprogienne mais j’y peux rien, c’est trop beau) doit se retourner dans sa tombe de désespoir devant la platitude argumentaire et le pauvre usage que l’on fait de son jeu préféré, tombé comme une bouse dans les affres de la désuétude trébuchante. Pouf pouf.
Mais bon, c’est paske t’étais tout ému de ton premier commentaire, hein, errare humanum est, et bienvenum esset.
Loin de moi l’idée de mettre Dédé au même niveau, oula mais quelles folles idées me prêtes tu !!! 🙂
Il s’agissait simplement de dire que la méchanceté a toujours existé à la TV, dont l’incarnation qu’en faisait Desproges, avec bien évidemment un talent sans commune mesure à ce qu’on peut voir aujourd’hui
Je suis d’accord avec ta réponse, je penchais plus vers le fait qu’on est peut être davantage effrayé de l’autre en général que par le passé (relations plus policées) et que potentiellement, par le biais de ces émissions on y trouverait l’exutoire, le fantasme qu’on puisse se comporter de la sorte réellement, ce qui nous est impossible du fait de l’hypothétique évolution de la société.
Le sujet avait fait l’objet d’un très bon article de « L’Express » : http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/voyeurisme/dossier.asp?ida=372271&p=1
Le fil conducteur ? Il a déjà été signalé ici : pour la « victime » comme pour le téléspectateur, il s’agit d’affirmer sa personnalité, le premier en acquérant la célébrité médiatique, le second en se réjouissant plus ou moins consciemment du rabaissement du premier.
Mais il n’y a dans cette situation rien de comparable avec Desproges et autres. Ces derniers faisaient dans l’authentique provoc’ intelligente, revendiquaient leur rébellion. A l’heure actuelle (18 h 03), la « méchanceté » télévisuelle est strictement organisée par les émissions, et sont bien davantage préméditées. D’abord pour tenir compte des aspirations du public, ensuite pour ne pas faire fuir les annonceurs, lesquels rechignent parfois à cohabiter avec des actes d’humiliation.
Bonne question. Faute d’une réponse, j’ai 2 suggestions
1 La lecture de « Acide sulfurique » de Amélie Nothomb. En espérant que ce ne soit pas prémonitoire, vous comprendrez en lisant.
2 Cessez d’alimenter l’audimat. Le PAF est ce qu’il est parce qu’on le regarde. Virez la télé de vos vies et sa médiocrité vous sera indifférente. Je pense que c’est la meilleure manière de le faire changer. Je l’ai fait, que du bonheur depuis 10 ans!